【實(shí)用】離職協(xié)議書三篇
在日常生活和工作中，我們都跟協(xié)議有著直接或間接的聯(lián)系，簽訂協(xié)議可以保障自身的權(quán)益不被侵害。想寫協(xié)議卻不知道該請(qǐng)教誰(shuí)？下面是小編收集整理的離職協(xié)議書3篇，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。
離職協(xié)議書 篇1
摘要：用人單位可以和知悉其商業(yè)秘密及其相關(guān)事項(xiàng)的員工簽訂離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，但離職競(jìng)業(yè)禁止的時(shí)間、地域和領(lǐng)域范圍必須限制在合理范圍內(nèi)，而且用人單位必須為此提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議采用書面形式，用人單位的文件不具有競(jìng)業(yè)禁止的效力。生效的離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，違約人必須承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，在協(xié)議履行過(guò)程中當(dāng)事人雙方可以按照約定或者協(xié)商解除離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。
關(guān)鍵詞：離職競(jìng)業(yè)禁止；商業(yè)秘密；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；解除
在保護(hù)商業(yè)秘密時(shí)，由于侵害商業(yè)秘密造成的損害具有不確定性等因素，用人單位不再青睞侵權(quán)之訴這類事后救濟(jì)途徑，更多地選擇了離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議這種事前保護(hù)途徑。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》允許用人單位和勞動(dòng)者就離職競(jìng)業(yè)禁止問(wèn)題進(jìn)行約定，僅原則性規(guī)定“競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定”，留下了諸多尚待澄清的問(wèn)題，本文嘗試著進(jìn)行探索，就教于學(xué)界同人。
一、離職競(jìng)業(yè)禁止的理論基礎(chǔ)
用人單位的商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要保護(hù)，而勞動(dòng)者的擇業(yè)自由也需要保護(hù)，當(dāng)二者的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，法律不得不考慮各種各樣的因素進(jìn)行細(xì)致的利益權(quán)衡。結(jié)果，法律會(huì)保護(hù)
[1]比較重要的權(quán)利，犧牲比較次要的權(quán)利。這一做法的理論基礎(chǔ)是卡爾多-�？怂估碚�，該
理論認(rèn)為倘若受益者在補(bǔ)償受損失者之后情況比過(guò)去好,那么對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)情況就會(huì)比過(guò)去好�？上�，卡爾多-�？怂估碚撏耆珱](méi)有考慮補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)實(shí)性，按此理論操作可能造成以損害部分權(quán)利人為代價(jià)來(lái)?yè)Q取社會(huì)福利最大化。實(shí)際上，美國(guó)法院適用的“不可披露原則”的效果就相當(dāng)于此。根據(jù)該原則，在勞動(dòng)者與原用人單位之間沒(méi)有競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議時(shí)，如果法院根據(jù)前后雇主的競(jìng)爭(zhēng)性、雇員在前后兩家單位中承擔(dān)職務(wù)的相似性等證據(jù)有理由相信該雇員必定會(huì)在履行其新職務(wù)的過(guò)程中不可避免地披露前雇主的商業(yè)秘密，那么法院可以認(rèn)定雇員存
[2]在潛在的侵權(quán)威脅并因此下達(dá)禁止該雇員在一定時(shí)期內(nèi)在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)執(zhí)業(yè)的禁令。“不可
披露原則”因侵害勞動(dòng)者的權(quán)利而備受爭(zhēng)議，因?yàn)樵诜ㄖ紊鐣?huì)，只要是合法權(quán)利都應(yīng)得到保護(hù)，不管她“多么卑微”。因此，在限制勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)時(shí)必須給予他合理的補(bǔ)償，而且這種限制也必須是有利于社會(huì)福利最大化的。正如德國(guó)學(xué)者拉倫茲所言，如果非要某種權(quán)利
[3]作出讓步，也必須遵循盡可能微小限制的原則。
二、離職競(jìng)業(yè)禁止的法律依據(jù)
實(shí)踐證明，對(duì)任何一個(gè)公司商業(yè)秘密的最大威脅是來(lái)自本公司現(xiàn)在的及以前的雇員。正因如此，各國(guó)立法普遍認(rèn)可通過(guò)離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議來(lái)保護(hù)商業(yè)秘密。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第23條規(guī)定知悉用人單位商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)保密事項(xiàng)的員工可以成為離職競(jìng)業(yè)禁止的對(duì)象，沒(méi)有授權(quán)用人單位將其他員工作為離職競(jìng)業(yè)禁止的對(duì)象，因此用人單位與其他員工簽訂的離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是無(wú)效的。原因在于，用人單位沒(méi)有理由限制勞動(dòng)者利用可以從公共領(lǐng)域獲得的信息，也不能禁止勞動(dòng)者利用自身所掌握的一般的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能。否則，會(huì)過(guò)度損害勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。為了能夠有效區(qū)分上述信息與用人單位的商業(yè)秘密相關(guān)的保密事項(xiàng)，各國(guó)在司法實(shí)踐中積累了大量經(jīng)驗(yàn)。英國(guó)判例將勞動(dòng)者掌握的信息分成客觀知識(shí)和主觀知識(shí)兩類，只有客觀知識(shí)才屬于競(jìng)業(yè)限制的范圍。美國(guó)判例區(qū)分了信息的一般性和特殊性，只有特殊性信息才可能屬于商業(yè)秘密。法國(guó)判例考慮了勞動(dòng)者從事特定職業(yè)的時(shí)間，如果勞動(dòng)者長(zhǎng)期從事該職業(yè)，則不應(yīng)限制。同時(shí)，法國(guó)還考慮了勞動(dòng)者所掌握信息** 劉廷華，博士，宜賓學(xué)院法學(xué)院副教授，主要研究合同法。Email:liutinghua16@126.com通信地址：四川省宜賓市酒圣路8號(hào)宜賓學(xué)院政府管理學(xué)院，郵編644000.
的依存度，如果勞動(dòng)者所掌握的信息是賴以生存的謀生機(jī)能，也不應(yīng)限制。日本法院的判例中也確立了類似原則:勞動(dòng)者在就職中獲得的業(yè)務(wù)上的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能,如果已成為勞動(dòng)者人格財(cái)產(chǎn)的一部分,勞動(dòng)者事后如何利用是勞動(dòng)者的自由,任何特別約定都不能拘束這種自由。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法的注釋中也指出，離職后的雇員為了謀生，
[4]一般享有使用和利用其在以前的受雇期間所掌握的任何技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)。筆者以為，對(duì)
競(jìng)業(yè)禁止中商業(yè)秘密范圍的確定，應(yīng)根據(jù)商業(yè)秘密的價(jià)值性、新穎性、保密性、秘密性等諸要素來(lái)確定，側(cè)重考慮技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密。
三、離職競(jìng)業(yè)禁止的時(shí)間
關(guān)于離職競(jìng)業(yè)禁止的時(shí)間，各國(guó)理論、立法及司法實(shí)踐都認(rèn)為應(yīng)該有所限制，只是認(rèn)定時(shí)限合理性的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，存在概括的時(shí)間限制、具體的時(shí)間限制、授權(quán)的時(shí)間限制三種模式。按照概括的時(shí)間限制模式，無(wú)論任何工種和崗位均適用統(tǒng)一的時(shí)間限制，但具體的限制時(shí)間在各國(guó)又有所不同。按照具體的時(shí)間限制模式，需要按照行業(yè)的不同采取不同的限制，其適用的標(biāo)準(zhǔn)因此而呈現(xiàn)出多樣化特征。按照授權(quán)的時(shí)間限制模式，協(xié)議雙方當(dāng)事人可以自由約定。但如果用人單位不能證明協(xié)議中的時(shí)間限制是合理的，則法官可以根據(jù)具體案情進(jìn)行“合理性”干預(yù)。各行各業(yè)有著自身不同的特點(diǎn)，法律統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)定是不現(xiàn)實(shí)的，也難以照顧各用人單位的特殊利益需求。與此同時(shí)，在這知識(shí)爆炸的時(shí)代，如果對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的最高時(shí)限不作要求，可能導(dǎo)致員工喪失原有的職業(yè)技能。有鑒于此，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》采用了授權(quán)的時(shí)間限制模式，同時(shí)規(guī)定了競(jìng)業(yè)禁止的最高時(shí)限為兩年。對(duì)此，筆者表示贊同，同時(shí)筆者認(rèn)為，為了適當(dāng)鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，在認(rèn)定禁止時(shí)限合理性時(shí)應(yīng)實(shí)行比較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。如果用人單位不能充分證明其禁止時(shí)限的合理性，應(yīng)允許法官根據(jù)具體案情適當(dāng)縮短禁止的時(shí)限。
四、離職競(jìng)業(yè)禁止的地域
關(guān)于離職競(jìng)業(yè)禁止的地域范圍，學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)的地域?yàn)橄�。是否�?gòu)成實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)，主要取決于是否與公司利益發(fā)生沖突。按此標(biāo)準(zhǔn)，離職競(jìng)業(yè)禁止的地域范圍應(yīng)該限制在原用人單位的產(chǎn)品或服務(wù)的主要市場(chǎng)，不應(yīng)該包括其尚未開(kāi)拓或觸及的其他區(qū)域，或者雖然已經(jīng)觸及但是其市場(chǎng)占有微乎其微。另一種觀點(diǎn)則以權(quán)利人的.商業(yè)秘密所涉及的地域范圍為限。很明顯，權(quán)利人的商業(yè)秘密所涉及的地域范圍是非常廣泛的，哪怕只在某一地區(qū)銷售一件商品也可以算得上。某些跨國(guó)公司的業(yè)務(wù)遍及世界各地，其商業(yè)秘密所涉及的地域范圍因此也遍及世界各地。有鑒于此，有些國(guó)家也出現(xiàn)了無(wú)地域限制的判例。如法國(guó)法院認(rèn)為，只要用人單位證明其確有保護(hù)的利益存在(例如營(yíng)業(yè)范圍遍及全球)，縱無(wú)區(qū)域的限制仍屬有效。同樣，中國(guó)法院在審判中也鮮有因限制地域過(guò)寬而
[5]認(rèn)定限制無(wú)效的判決。筆者贊同前一觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)將離職競(jìng)業(yè)禁止的地域范圍限制在能夠
產(chǎn)生實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)的地域。如果將禁止地域擴(kuò)大到商業(yè)秘密的觸及范圍而不考慮其實(shí)質(zhì)性影響，可能對(duì)勞動(dòng)者造成很大的傷害卻并沒(méi)有給用人單位帶來(lái)利益，不符合比例原則。
五、離職競(jìng)業(yè)禁止的領(lǐng)域
根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第24條的規(guī)定，離職競(jìng)業(yè)禁止的領(lǐng)域是與原用人單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品以及從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)領(lǐng)域。筆者以為，上述規(guī)定中“生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品”具體明確，但“從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)領(lǐng)域”就顯得有些模糊，不便于理解，應(yīng)通過(guò)以下幾種方式予以具體化。第一，限制技術(shù)領(lǐng)域，要求勞動(dòng)者不得自行組建或受雇于使用相同技術(shù)的其他用人單位。第二，限制產(chǎn)品領(lǐng)域，要求勞動(dòng)者不得從事某一特定產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售等活動(dòng)。第三，限制服務(wù)領(lǐng)域，要求勞動(dòng)者不得從事某一特定的服務(wù)事項(xiàng)。第四，限制行為領(lǐng)域，具體列舉勞動(dòng)者不得從事的具體行為，如禁止招徠原雇主的客戶等。很明顯，用人單位和勞動(dòng)者所約定的限制越具體越狹窄，越容易得到遵守。而且，上述限制必須是用人單位商業(yè)秘密自然派生出來(lái)的要求，用人單位不得無(wú)限擴(kuò)大。同樣，鑒于勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)禁止法律關(guān)系中所處的弱勢(shì)地位，在因禁止領(lǐng)域問(wèn)題而發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，用人單位必須證明其合理性。
六、對(duì)勞動(dòng)者的補(bǔ)償
如果沒(méi)有約定競(jìng)業(yè)補(bǔ)償費(fèi)用，離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是否有效？對(duì)此，《勞動(dòng)合同法》沒(méi)有正面回答，理論與實(shí)務(wù)上存在有效論和無(wú)效論兩種觀點(diǎn)。有效論的主要理由是，保守商業(yè)秘密是勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)的當(dāng)然要求，也是誠(chéng)實(shí)信用原則的自然體現(xiàn)。如果因?yàn)闆](méi)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金就否定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的效力，必然增加用人單位保守商業(yè)秘密的成本支出。無(wú)效論的主要理由是，離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議妨礙了勞動(dòng)者自由擇業(yè)的權(quán)利，如果不給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償明顯有違公平原則。而且我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第26條明確規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的，勞動(dòng)合同無(wú)效。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議本質(zhì)上屬于勞動(dòng)合同范疇，據(jù)此可以認(rèn)定沒(méi)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)禁止協(xié)議無(wú)效。至于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的具體數(shù)額，德國(guó)的有關(guān)規(guī)定值得借鑒。按照德國(guó)法，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金通常以離職勞動(dòng)者在原合同最后獲得給付的一半作為最低標(biāo)準(zhǔn)。如果勞動(dòng)者的收入變動(dòng)很大，則以離職前最近三年的平均收入作為計(jì)算基準(zhǔn)；如果離職前勞動(dòng)者工作不足三年，則以勞動(dòng)期間所得的平均值作為計(jì)算基準(zhǔn)。同時(shí)，還須考慮競(jìng)業(yè)禁止的地域、時(shí)間以及領(lǐng)域，無(wú)論如何不能對(duì)雇員將來(lái)的職業(yè)發(fā)展造成不當(dāng)?shù)睦щy。有學(xué)者認(rèn)為，德國(guó)法關(guān)于“不能對(duì)雇員將來(lái)的職業(yè)發(fā)展造成不當(dāng)?shù)睦щy”的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象缺乏可操作性，建議將[6]其變更為“不能不合理降低勞動(dòng)者原有生活水平”。對(duì)此，筆者表示贊同，同時(shí)筆者認(rèn)為應(yīng)由勞動(dòng)者證明其為了保持原有生活水平已經(jīng)盡到最大努力。至于補(bǔ)償金的支付方式，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》只規(guī)定了按月支付的方式，筆者認(rèn)為應(yīng)允許一次性支付，但無(wú)論如何不允許事前支付。因?yàn)槭虑爸Ц犊赡茉斐裳a(bǔ)償金被勞動(dòng)者提前運(yùn)用，而且補(bǔ)償金的數(shù)額可能得不到保證。
七、離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的形式
關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的形式，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定可以在勞動(dòng)合同中訂立，也可在保密協(xié)議中訂立。無(wú)論采用何種方式，都必須是書面形式。存有疑問(wèn)的是，企業(yè)內(nèi)部制訂的規(guī)章、規(guī)則和人事制度等內(nèi)部文件確立的雇員離職后的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是否具有效力，這是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為它不應(yīng)對(duì)離職雇員產(chǎn)生法律拘束力，因?yàn)槠髽I(yè)的規(guī)章一般系企業(yè)或雇主單方制訂,雇員只有服從、遵守的義務(wù),而無(wú)選擇的權(quán)利,更無(wú)法體現(xiàn)自己的意志。如確認(rèn)企業(yè)規(guī)章能創(chuàng)設(shè)雇員離職后的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù),無(wú)疑使雇主擁有單方面課以雇員義務(wù)的權(quán)利,勢(shì)必嚴(yán)重侵害雇員的自由擇業(yè)權(quán)甚至生存權(quán)。筆者認(rèn)為，用人單位的內(nèi)部文件規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止事項(xiàng)類似于提供格式條款，其效力可以按照格式條款的處理方式予以認(rèn)定�！逗贤ā返�39條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。如果用人單位能夠證明他確實(shí)提請(qǐng)勞動(dòng)者注意競(jìng)業(yè)禁止事項(xiàng)，可以認(rèn)為勞動(dòng)者和用人單位就競(jìng)業(yè)禁止事項(xiàng)達(dá)成一致。但是，用人單位在利用內(nèi)部文件規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止問(wèn)題時(shí)，通常不會(huì)提供相應(yīng)的補(bǔ)償�！逗贤ā返�40條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效�！睋�(jù)此可以認(rèn)定企業(yè)內(nèi)部文件規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止的做法無(wú)效。在實(shí)踐中還有另外一種情形，離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中沒(méi)有約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但勞動(dòng)者在離職后又履行了該協(xié)議，協(xié)議是否有效？根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。如果勞動(dòng)者愿意繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，而且協(xié)議雙方就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題達(dá)成一致，那么可以在原競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中增加經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款，協(xié)議對(duì)雙方具有約束力。如果勞動(dòng)者選擇撤銷協(xié)議，可以因?yàn)橛萌藛挝辉诩s定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議時(shí)沒(méi)有提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償這一過(guò)錯(cuò)而要求他賠償損失，具體數(shù)額根據(jù)前述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算辦法來(lái)確定。
八、離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的解除
我國(guó)勞動(dòng)合同法沒(méi)有考慮離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的解除問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可以適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定，協(xié)議的解除可以分為約定解除、法定解除以及協(xié)議解除三種情況。在離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中雙方當(dāng)事人可以約定協(xié)議解除的條件，一旦條件成就，當(dāng)事人一方可解除協(xié)議。例如，離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議可能約定用人單位的商業(yè)秘密非因勞動(dòng)者原因而公開(kāi)時(shí)，雙方可以解除協(xié)議。但是，為了保證勞動(dòng)者的合法權(quán)益，用人單位按約定解除離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議時(shí)應(yīng)至少提前一個(gè)月書面通知?jiǎng)趧?dòng)者。如果離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中沒(méi)有約定解除條件的，在履行協(xié)議的過(guò)程中，用人單位認(rèn)為沒(méi)有必要繼續(xù)履行時(shí)，可以會(huì)同勞動(dòng)者協(xié)商解除。至于法定解除，我國(guó)《合同法》在第69條和第94條規(guī)定了幾種法定解除情形，具體包括因行使不安抗辯權(quán)產(chǎn)生的法定解除權(quán)、因不可抗力產(chǎn)生的法定解除權(quán)、因預(yù)期違約產(chǎn)生的法定解除權(quán)、因遲延履行產(chǎn)生的法定解除權(quán)以及其它違約導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的法定解除權(quán)。在離職競(jìng)業(yè)禁止情形，法定解除原因更多地表現(xiàn)用人單位的商業(yè)秘密泄露導(dǎo)致離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一特殊情形。此時(shí)，用人單位可以解除協(xié)議，如果非因勞動(dòng)者的原因?qū)е碌男孤�，用人單位不得要求勞�?dòng)者退換已經(jīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。當(dāng)然，如果用人單位未能按時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)者也可以單方解除離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，并不退換已經(jīng)得到的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
九、違反離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的責(zé)任
離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議生效后，若一方當(dāng)事人實(shí)施了違反該協(xié)議的行為即應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，至于違約人的主觀心態(tài)以及違約行為是否造成對(duì)方損失在所不問(wèn)。按照《勞動(dòng)合同法》
第23條的規(guī)定，勞動(dòng)者違約時(shí)必須向用人單位支付違約金。在很多時(shí)候，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)給用人單位造成的損失可能遠(yuǎn)高于違約金，而這種損失可能因?yàn)槌隽藙趧?dòng)者所能預(yù)見(jiàn)的范圍而不能得到賠償。為此，筆者建議在制度設(shè)計(jì)時(shí)必須考慮其對(duì)勞動(dòng)者的激勵(lì)作用，使其不愿意輕易違約。具體而言，如果勞動(dòng)者為自己經(jīng)營(yíng)而違背了不競(jìng)業(yè)義務(wù),那么可以借鑒公司法關(guān)于歸入權(quán)的規(guī)定，用人單位有權(quán)將勞動(dòng)者因競(jìng)業(yè)活動(dòng)所獲利益收歸已有。如果勞動(dòng)者其他用人單位而違背不競(jìng)業(yè)義務(wù)時(shí),原用人單位除了行使歸入權(quán)外，是否可以要求新的用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任需要考慮新用人單位的主觀心態(tài)而區(qū)別對(duì)待。如果新的用人單位不知道勞動(dòng)者與原用人單位簽訂有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，新用人單位因無(wú)過(guò)錯(cuò)不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但應(yīng)從知道之日起停止侵害；如果新用人單位明知或應(yīng)知?jiǎng)趧?dòng)者與原用人單位簽訂有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議而仍然與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的，新用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，關(guān)于用人單位
[7]在行使上述權(quán)利后是否還有權(quán)要求勞動(dòng)者繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，學(xué)界有三種不同觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，繼續(xù)履行與違約金不能并用，違約金支付免除了勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為繼續(xù)履行與違約金可以并用，勞動(dòng)者支付違約金后應(yīng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)者支付違約金后通常不再承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，但為了原用人單位的重大利益也可以要求勞動(dòng)者繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。筆者支持第二種觀點(diǎn)，勞動(dòng)者支付違約金并不能免除競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，在必要時(shí)，原用人單位可以請(qǐng)求法院頒發(fā)禁令，禁止勞動(dòng)者及其新用人單位利用競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中涉及的商業(yè)秘密。
離職協(xié)議書 篇2
甲方：
乙方：
甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，一致同意解除雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，協(xié)議如下：
一、雙方勞動(dòng)合同關(guān)系自 年 月 日起解除，乙方的工資相關(guān)補(bǔ)償及抵扣等均結(jié)算至該日。
二、甲方自本協(xié)議生效之日起開(kāi)始安排乙方辦理工作交接事宜，乙方應(yīng)配合甲方在 日工作日內(nèi)完成工作交接。甲方根據(jù)公司的離職交接手續(xù)為乙方辦理財(cái)務(wù)結(jié)算、開(kāi)具離職證明，并在 日內(nèi)為其辦理保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)等。
三、乙方對(duì)甲方的客戶應(yīng)盡保密義務(wù)，保證甲方秘密資料不外泄，不得在外散播損害甲方利益形象的'言論，如給甲方造成重大影響及損失， 甲方將追究乙方相關(guān)的法律責(zé)任。
四、本協(xié)議第三條執(zhí)行完以后，雙方不再追究勞動(dòng)合同關(guān)系存續(xù)期間的任何責(zé)任和義務(wù)。
五、甲乙雙方違反本協(xié)議之任一條款，均以視為違約，未違約方有權(quán)主張賠償損失。
六、因本協(xié)議產(chǎn)生的爭(zhēng)議，甲乙雙方應(yīng)先協(xié)商解決，協(xié)商不成，雙方均可向甲方所在地法院提起訴訟。
七、本協(xié)議壹式貳份，甲乙雙方各執(zhí)壹份，自雙方簽字或蓋章后生效。
甲方簽章：
乙方簽章：
離職協(xié)議書 篇3
甲方（用人單位）：地址：
乙方：身份證號(hào)碼：
甲乙雙方根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)，本著平等自愿和誠(chéng)信的原則，經(jīng)協(xié)商一致，簽訂本協(xié)議如下：
第一條經(jīng)乙方申請(qǐng)，甲乙雙方協(xié)商同意于20年月日解除雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系。
第二條乙方應(yīng)在本協(xié)議簽訂后日內(nèi)妥善辦理所有工作移交手續(xù)，離職后不得作出有損甲方名譽(yù)或利益之行為。從此乙方與甲方?jīng)]有任何關(guān)系，不得再進(jìn)入甲方的任何廠房及宿舍。
第三條甲方在乙方辦理完畢所有工作移交手續(xù)后日內(nèi)向乙方支付款項(xiàng)計(jì)人民幣元（該款項(xiàng)包括但不限于應(yīng)支付乙方含加班工資在內(nèi)的薪資、年休假工資、高溫津貼、獎(jiǎng)金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽勞動(dòng)合同雙倍工資、提前通知解除勞動(dòng)合同賠償金、甲方應(yīng)支付之保險(xiǎn)費(fèi)用及含傷殘賠償金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、其他工傷待遇、其他應(yīng)支付之款項(xiàng)等項(xiàng)目）。甲方向乙方支付以上款項(xiàng)后，甲方既已履行完畢所有對(duì)乙方的義務(wù)。乙方如認(rèn)為甲方還有其他義務(wù)的，在乙方接受以上款項(xiàng)后，既視為乙方已放棄主張的'權(quán)利。乙方不得再行向甲方主張（含申訴、起訴、投訴）任何權(quán)益。
第四條乙方已仔細(xì)核實(shí)出勤記錄及計(jì)算薪酬的其他依據(jù)，乙方確認(rèn)甲方已依法足額發(fā)放乙方任職期間的所有應(yīng)得薪酬（包含加班費(fèi)）。乙方因工傷評(píng)定的傷殘等級(jí)可為級(jí)，乙方本人已知曉，根據(jù)法律規(guī)定乙方應(yīng)得的傷殘賠償金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、其他工傷待遇款項(xiàng)可達(dá)人民幣元，但乙方仍舊同意本協(xié)議第三條的約定。
第五條甲方應(yīng)根據(jù)相關(guān)勞動(dòng)法律、法規(guī)和規(guī)定，向乙方提供勞動(dòng)合同解除的證明并辦理相關(guān)退工手續(xù)。
第六條簽署本協(xié)議以后，乙方承認(rèn)其已經(jīng)閱讀、理解并同意遵守本協(xié)議的每一個(gè)承諾，
乙方認(rèn)識(shí)到這是一個(gè)有法律約束力的協(xié)議。本協(xié)議一式兩份，乙方已經(jīng)收到其中一份。
第七條本協(xié)議自雙方或簽章之日起生效。
甲方：（蓋章）乙方：（簽名）
法定代表人：（授權(quán)代表）
XX年XX月XX日XX年XX月XX日
【離職協(xié)議書】相關(guān)文章：
離職協(xié)議書10-30
離職協(xié)議書02-24
離職保密協(xié)議書12-05
離職協(xié)議書07-14
離職保密協(xié)議書05-24
員工離職補(bǔ)償協(xié)議書11-08
【集合】離職保密協(xié)議書07-23
（薦）離職協(xié)議書04-12
【實(shí)用】離職協(xié)議書06-21
離職協(xié)議書（集合）04-27